• 1. 扬州大学临床医学院,苏北人民医院急诊科(江苏扬州 225001);
  • 2. 中国医学科学院北京协和医院急诊科(北京 100730);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的 对比有创–高流量氧疗(HFNC)和有创–无创通气(NIV)序贯治疗对慢性阻塞性肺疾病(简称慢阻肺)并严重呼吸衰竭的治疗效果,探讨慢阻肺合并呼吸衰竭有创通气拔管后 HFNC 治疗的可行性。方法 2017 年 10 月至 2019 年 10 月重症加强治疗病房(ICU)收治的诊断为慢阻肺且合并Ⅱ型呼吸衰竭行有创通气的患者,经抗感染等治疗后出现肺部感染控制窗,按 1∶1 随机分为 HFNC 组和 NIV 组。HFNC 组拔管后接受 HFNC 治疗,NIV 组拔管后接受 NIV 治疗。主要观察终点为治疗失败率;次要观察终点为拔管后 1 h、24 h 及 48 h 的血气分析参数和生命体征、拔管后呼吸支持总时间、每日气道护理干预次数、舒适度评分、鼻面部皮损发生率、ICU 住院时间、总住院时间及拔管后 28 天病死率等。结果 112 例患者进入随机分组,经二次排除后 HFNC 组和 NIV 组分别有 53 例和 52 例纳入分析。HFNC 组治疗失败率为 22.6%,低于 NIV 组的 28.8%,失败率风险差为–6.2%(95%CI –22.47~10.43,P=0.509),显著低于 9% 的非劣效界值。治疗失败原因分析显示 HFNC 组治疗不耐受显著低于 NIV 组,风险差–38.4%(95%CI –62.5~–3.6,P=0.043)。拔管后 1 h 两组呼吸频率均较拔管前增快(P<0.05);拔管后 24 h,HFNC 组呼吸频率下降至基线水平,但 NIV 组呼吸频率仍高于基线水平,且 HFNC 组低于 NIV 组[(19.1±3.8)比(21.7±4.5)次/min,P<0.05];拔管后 48 h,两组呼吸频率均较基线水平无显著差异。NIV 组平均每日气道护理干预为 9(5~12)次,显著高于 HFNC 组的 5(4~7)次(P=0.006)。HFNC 组舒适度评分显著高于 NIV 组[(8.6±3.2)比(5.7±2.8)分,P=0.022],而鼻面部皮损发生率显著低于 NIV 组(0 比 9.6%,P=0.027)。两组呼吸困难评分、住院时间及 28 天病死率差异无统计学意义。结论 有创-HFNC 序贯治疗慢阻肺合并严重呼吸衰竭非劣效于有创-NIV 序贯策略,两组具有类似的治疗失败率,且 HFNC 具有更佳的舒适性和治疗耐受性。

引用本文: 曹鹏, 凌冰玉, 徐艳, 王兵侠, 单雪芹, 王云云, 徐军, 朱庆程, 谈定玉. 有创–高流量氧疗与有创–无创通气序贯治疗慢性阻塞性肺疾病并严重呼吸衰竭的随机对照研究. 中国呼吸与危重监护杂志, 2021, 20(6): 388-395. doi: 10.7507/1671-6205.202006053 复制

  • 上一篇

    慢性阻塞性肺疾病晨间症状与其他临床特征的关系及相关因素分析
  • 下一篇

    血浆白细胞介素-17 水平在急性呼吸窘迫综合征患者中的临床意义